From today untill April 28 2011, 00h00

Français & English & Espanol.

* English :

French Government, like in Spain and Switzerland, proposes loosening the restrictions on the killing of wolves

Let say shortly that Cantal region has just been retire from this awful plan !

A very little change and so short back step ! We have to stand up against this project !

We have till the 29 of April for this.

~ Here the address mail where to send the letter :

protocole.loup@developpeme nt-durable.gouv.fr
Universalis2010@live.fr

The letter =>

Dear Madam, Dear Sir,

Undeniably, although we are able to understand that the existence of wolves, on a few extremely small areas of our national territory, may cause some harm to sheep breeders, and on a rare occasion to cattle breeders, and that these breeders receive compensation taken from the taxes we pay, we cannot, however, accept the decision of the Ministry for Agriculture and the Environment, who, by incorporating unacceptable clauses under Article III.2.b.19 of the 2008-2012 Wolf Plan, authorizes shooting, which is uncontrollable and, as such, waives European Law established under the Berne Convention on the Conservation of European Wildlife and Natural Habitats 1979 :

The Ministry advocates the possibility, if no other appropriate solution exists, to grant a waiver “to prevent significant harm, in particular to crops, to breeding, to forests, to fisheries, to water and to other types of ownership”, by acknowledging that:

“because this provision is intended for preventing significant harm, it is not mandatory that this harm has already occurred; but simply that there is a possibility that it may occur” (III.2.b.19).

And further on, under Article III.2.3.a.46 which specifies that :

The wording of Article 16 which refers to the “population of species concerned” confirms this interpretation. This approach must, of course, be adapted to the species in question :

the killing of individual members of a species of large carnivores that are widely spread throughout the territory must be assessed based on the size of the population (if relevant, cross-border)” (III.2.3.a.46).

[==> because this provision is intended for preventing significant harm, it is not mandatory that this harm has already occurred; but simply that there is a possibility that it may occur” (III.2.b.19).

[==> the killing of individual members of a species of large carnivores that are widely spread throughout the territory must be assessed based on the size of the population (if relevant, cross-border)” (III.2.3.a.46).

These two aforementioned clauses breach European Law and Articles 4 and 22 of the Berne Convention on the Conservation of European Wildlife and Natural Habitats 1979, which France ratified and which took effect in France, on 1st August 1990.

* Article 4 (Berne Convention)

“= Each Contracting Party takes the appropriate regulatory and legislative measures to protect the habitats of wildlife (both flora and fauna), in particular those listed under Appendices I and II, and to preserve natural habitats that are threatened with extinction.

= As regards urban planning and development policies, Contracting Parties take into account the preservation requirements for the protected areas mentioned in the previous paragraph, so that deterioration of such areas may be prevented or at least restricted to a minimum.

= Contracting Parties undertake to pay particular attention to the protection of areas that are fundamental for the migratory species listed under Appendices II and III and that are located appropriately in respect to migratory paths, to wintering areas, congregating areas, feeding areas, reproduction areas and moulting areas.

= Contracting Parties undertake to coordinate their efforts when required to protect the natural habitats mentioned under the Article hereof whenever they are located in regions that cross borders.”

As well as Article 22 of the aforementioned Convention which stipulates that:

* Article 22

“= Any State may, upon concluding or upon submitting its application for ratification, acceptance, approval or accession, express one or several reservations as regards certain species listed under Appendices I to III and/or, for some of these species mentioned under the reservation(s), as regards certain hunting methods or means or other types of exploitation mentioned under Appendix IV.

Reservations of a general nature are not accepted.

= Any Contracting Party who extends the application of the Convention hereof to areas referred to in the declaration provided for under Paragraph 2 of Article 21 may, for the region concerned, express one or several reservations pursuant to the provisions specified in the previous paragraph.

No other reservation is accepted.

= Any Contracting Party who has expressed a reservation pursuant to Paragraphs 1 and 2 of the Article hereof may withdraw it by notifying the Secretariat-General of the Council of the European Union. Withdrawal shall take effect at the date the Secretariat-General receives the notification.

The States transmit a detailed biennial report on the waivers granted and inform the Standing Committee of the species that are under total protection on its territory but which are not included under Appendices II and III. Notwithstanding, these waivers must only be applied when no other solutions are viable, and must not be detrimental to the endangered species.”

As members of the public, complying with the Law, we expect the French Government to comply with European Law in our regions so that an ecological balance and an environmental future, rich in biodiversity, may be ensured.

Since it is necessary to say that : the respect for the law of the European Union is an imperative for France, but also a preoccupation become major.
Since the participation of France in the European Union is inscribed in Constitution, in the article 88-1, it results from it a constitutional obligation of application of the law of the European Union and transposition of European directives, as well as confirmed it the Constitutional Council in its decision 2004-496 DC of June 10th, 2004 on law for trust in numerical economy.

It is for this reason that I request that the Ministry of the Environment and of Agriculture withdraws all clauses which threaten an animal population that is “increasing yet still highly vulnerable”, as is clearly expressed in the report drawn up by the Government itself, in 2009-2010 on wolves.

We cannot acknowledge that these clauses may be legitimate in our country.
If our appeal is not taken into account, we shall be obliged to refer the matter to the Ministry of the Environment for the European Union, if France and the French Government Ministry do not immediately withdraw these clauses from the 2008-2012 Wolf Plan, which threaten a vulnerable population.

Since in effect, the shooting of sample of wolves will resolve no problem given that:

The measurements of the protocol intend to limit expansion of the wolf, what is already amazing when one knows the life of a pack and the number of kilometres which this one can go through in day, and not to reduce the damage which are them, systematically reimbursed with the silver of levies taken to the citizens.

notion of " protected herd " is not precisely or apparently defined;
the shooting of sample will eliminate 1 wolf at random, at the risk of destabilizing the organization of the Pack and ultimately increase the damage.

Without counting that thiese shootings solve nothing: Evidence of the shepherd M J. Mr Braillard.
[=> http://www.lematin.ch/actu /suisse/loups-tir-ne-resou  t-rien-309692

Video evidence of a French shepherd about the predators:
[=> http://www.youtube.com/watch?v=xu-4wlNINMw

And that there are other protective measures of protection functioning quite as demonstrated on this vid? made to protect herds:
[=> http://vimeo.com/5022010

it is now be possible to use the shooting around herds even though they are not protected or are subjected to no damage, but only because they are located near a herd suffers;

the shooting of sampling may take place outside the presence of herds, it is not designed to prevent damage

However it is clearly stipulated in the Article 9 of the Bern Convention that the shooting of sample cannot happen outside these conditions

= On condition there is no another satisfactory solution and the derogation is is not detrimental to the survival of the population concerned, each Contracting Party may derogate from Articles 4, 5, 6, 7 and prohibition the use of the means referred to in Article 8:

in the interest of the protection of the flora and fauna;
- to tell severe damage in cultures, in stock, in forests, in fishings, in waters and in other forms of ownership;
- in the interest of health and public security, air security, or anothers priorities public interests;
- through research and education, repopulation, reintroduction as well as for the breeding
- to allow, in strictly controlled conditions, on a selective foundation and to a certain extent, catch, imprisonment or quite other judicious working of certain animals and wild plants in small quantities.

the wolf remaining a protected species, operations shootings should never be assigned to hunters, but remain the responsibility of the state and its services.
The hunters who participate in the operations of shooting, and are in any way, either scientists or biologists and have made no particular study or sp?ialization to study wolves and therefore not qualified to determine a selective shooting or the capture of the animal.

Like it is stipulated in the article 8 of the Convention of Bern that:

" About the capture or the putting to death of kinds of wild fauna listed in the annex III and in cases where correspondent derogations in accordance with article 9 were made regarding spcies listed in the annex II, the Contracting parties forbid the using of all not selective means of capture and putting to death and means capable of causing local disappearance or serious disturbance to populations of a species, in particular the means specified in Annex IV. "

And that it has had there, a short time ago, an intervention of the services of the state to equip a she-wolf of a broadcasting necklace GPS and that your services called Swedish specialists in order to do that as this is stipulated in the article 8 taking into account the capture of this animal.
[=> http://www.mercantour.eu/index.php/Un-3eme-loup-equipe-dun-collier-GPS.html

It is good to remind also:

•that the wolf plays (with others large predators) the role of dispersion on wild ungulates (deer, roe deer, chamois ...) and consequently on the reduction of forest damage(browsing,debarking) and on forest regeneration ;

he regulates himself.

That he could not be solely responsible for the attacks against which they attribute to him rather illegitimately in some cases consedering some wandering dogs are also sometimes and that there are scientifics ways to determine whether wolves or dogsare responsible for these attacks

Press Review :
« Rogues Dogs by Francois de Bouchony, in Provence of March 10th, 2011 (region Alps).

Henri Cotton, a shepherd of the valley of Jabron living in Curel not far from Sisteron, in Alps of High - Provence (04), informed us recently , that he suffered almost daily day to attacks of wandering dogs on its herd. Forty of his animals were attacked , witnesses can attest because they have seen these dogs.

• he has a high value on the undeniable economic development eco tourism in mountainous regions and high mountains.

• and it is, without knowing more about the ally of the hunter, as it ensures the health status of populations of ungulates and otherspecies known as "game animals".

Study: Wolf of Yellowstone (summary)
- http://www.dinosoria.com/loup-yellowstone.html

Confirming study however :
IMPACT OF THE WOLF (Canis lupus) on ungulates WILD AND DOMESTIC IN THE SOLID MERCANTOUR presented and publicly defended by Nathalie ESPUNOL September 15, 2004 (documentPDF - 245pages)

http://www.carnivoreconservation.org/files/thesis/espuno_2004_phd.pdf

Link relating to the CONVENTION OF BERN:
http://conventions.coe.int/Treaty/Commun/QueVoulezVous.asp?NT=104&a

Thank you for having read this appeal and I look forward to receiving your reply.

Yours faithfully,

First name – Last name.

___________________________________________________________

* Petitions / Pétitions / Peticiones /
A signer / To sign / Firmantes / Unterschreiben / please :

http://www.change.org/petitions/please-save-the-french-wolves

http://www.thepetitionsite.com/1/non-aux-tirs-de-loups-stop-shooting-wolves-decir-stop-a-los-tiros-de-lobos/

___________________________________________________________

* Français :

Le ministère de l'écologie soumet un nouveau projet d'arrêté anti-loup.
http://www.developpement-durable.gouv.fr/spip.php?page=article&...

Pour faire simple et court, la seule différence est que le Cantal a été retiré des zones de tirs.

Le gouvernement a fait un micro pas en arrière ; nous devons continuer le combat.

Nous avons j’usqu'au 29 Avril pour ceci.

Lettre envoyée au ministére de l'environnement + pétition :
AVANT QU'IL NE SOIT TROP TARD ! AGISSEZ ! Merci.

- Adr. mél pour envoyer la lettre =>

Protocole.Loup@developpement-durable.gouv.fr
Universalis2010@live.fr

La lettre =>

Madame, Monsieur,

Il est certain que si nous pouvons comprendre que la présence du loup, sur d’infime petite zones de notre territoire national, puisse causer quelques dommages aux éleveurs ovins, plus rarement en ce qui concerne les bovins, et bien que ceux-ci soient largement dédommagés avec l’argent de nos impôts, nous ne saurions admettre la décision du ministère de l’agriculture et de l’environnement de déroger aux droits européen de la convention de Berne protégeant le loup en autorisant des dérogations de tirs incontrôlables en incluant des clause inacceptables dans le plan loup 2008-2012, comme il est précisé à l’article III.2.b.19 et III.2.3.a. 46.

« du fait même que cette disposition est destinée à prévenir les dommages importants, il n’est pas nécessaire que ce dommage important se soit déjà produit ; il suffit qu’il soit susceptible de se produire » (III. 2. b. 19)

Le libellé de l’article 16 qui évoque les «populations des espèces concernées», confirme cette interprétation. Cette approche doit bien évidemment être adaptée aux espèces en question :

la mise à mort d’individus d’une espèce de grand carnivore ayant une aire de répartition étendue devra être évaluée au niveau de la population (le cas échéant transfrontalière) » (III.2.3.a. 46). ..

Ces deux clauses sont une violation du Droit Européen ainsi qu’une violation des articles 4 et 22 de la Convention de Berne que la France a ratifié et qui est entré en vigueur, en France, le 1 Août 1990.

* Article 22 (Convention de Berne) …

Les Etats transmettent un rapport biennal détaillé sur les dérogations accordées et indiquent au Comité permanent les espèces bénéficiant d’une protection totale sur son territoire mais qui ne figurent pas aux annexes II et III. Ces dérogations ne doivent toutefois intervenir qu’en l’absence d’autres solutions, et ne pas nuire à la survie de l’espèce menacée. »

* Article 4 (Convention de Berne) …

= Les Parties contractantes s'engagent à coordonner autant que de besoin leurs efforts pour protéger
les habitats naturels visés au présent article lorsqu'ils sont situés dans des régions qui s'étendent de part et d'autre de frontières. »

En tant que citoyen, respectueux du droit, nous attendons du gouvernement Français qu’il respecte le droit européen sur notre territoire afin qu’il garantisse un équilibre écologique et un avenir environnementale riche en biodiversité.

C’est pourquoi, je demande au ministère de l’environnement et de l’agriculture de bien vouloir supprimé toutes les clauses risquant de mettre en péril une population animale « en phase de croissance mais encore fragile » comme ceci est clairement exprimé dans le bilan établit, par le gouvernement lui-même, pour l’année 2009-2010 concernant le loup.

Nous ne saurions admettre que ces clauses soient légitimées sur notre territoire.

Puisque faut-il rappeler que : « le respect du droit de l’Union européenne est un impératif pour la France, mais aussi une préoccupation devenue majeure. Depuis que la participation de la France à l’Union européenne est inscrite dans la Constitution, à l’article 88-1, il en résulte une obligation constitutionnelle d’application du droit de l’Union européenne et de transposition des directives européennes, ainsi que l’a confirmé le Conseil constitutionnel dans sa décision n° 2004-496 DC du 10 juin 2004 sur la loi pour la confiance dans l’économie numérique. »

Si notre voix n’est pas entendue, nous nous verrions dans l’obligation d’en référés au ministère de l’environnement de l’Union Européenne si la France et votre ministère ne retire pas immédiatement ces clauses dans le plan loup 2008-2012, risquant de mettre en péril une population encore fragile comme ceci est précisé dans le rapport, émis par le gouvernement, de l’année 2009-2010 concernant l’étude du loup.
[=> http://www.rdbrmc-travaux.com/loup/spip.php?rubrique20

Puisque en effet, le tir de prélèvement de loups ne résoudra aucun problème étant donné que :

• Les mesures du protocole visent à limiter l'expansion du loup, ce qui est déjà surprenant lorsque nous connaissons la vie d’une meute et le nombre de kilomètres que celle-ci peut parcourir en une journée, et non à réduire les dommages qui sont eux, systématiquement remboursés avec l’argent des impôts prélevés aux citoyens.

• la notion de dommage "important" est contestable : 1 attaque dans l'année ou 2 attaques au cours des deux dernières années ;

• la notion de "troupeau protégé" n'est pas précisément ni clairement définie ;

• le tir de prélèvement éliminera 1 loup au hasard, au risque de déstabiliser l’organisation de la meute et de finalement augmenter les “dommages” ;

Sans compter que ces tirs ne résout rien : Témoignage du berger M J. M. Braillard.
[=> http://www.lematin.ch/actu/suisse/loups-tir-ne-resout-rien-309692

Témoignage vidéo d’un berger français au sujet des prédateurs :
[=> http://www.youtube.com/watch?v=xu-4wlNINMw

Et qu’il existe d’autre mesure de protection fonctionnant tout à fait comme démontré sur cette vidéo réalisé pour la protection troupeaux :
[=> http://vimeo.com/5022010

• il serait désormais possible de recourir au tir autour de troupeaux même s’ils ne sont pas protégés ou ne subissent aucun dommage, mais uniquement parce qu’ils sont situés à proximité d'un troupeau qui en subit ;

• le tir de prélèvement peut avoir lieu en dehors de la présence de troupeaux, il n’est donc pas conçu pour en prévenir des dommages ;

Pourtant il est clairement stipulé à l’Article 9 de la Convention de Berne que les tirs de prélèvement ne peuvent survenir en dehors de ces conditions :

[= > A condition qu'il n'existe pas une autre solution satisfaisante et que la dérogation ne nuise pas à la survie de la population concernée, chaque Partie contractante peut déroger aux dispositions des articles 4, 5, 6, 7 et à l'interdiction de l'utilisation des moyens visés à l'article 8 :

- dans l'intérêt de la protection de la flore et de la faune;

- pour prévenir des dommages importants aux cultures, au bétail, aux forêts, aux pêcheries, aux eaux et aux autres formes de propriété;

- dans l'intérêt de la santé et de la sécurité publique, de la sécurité aérienne, ou d'autres intérêts publics prioritaires;

- à des fins de recherche et d'éducation, de repeuplement, de réintroduction ainsi que pour l'élevage;

- pour permettre, dans des conditions strictement contrôlées, sur une base sélective et dans une certaine mesure, la prise, la détention ou toute autre exploitation judicieuse de certains animaux et plantes sauvages en petites quantités.

• le loup restant une espèce protégée, les opérations de tirs ne devraient en aucun cas être confiées aux chasseurs, mais rester de la compétence de l'Etat et de ses services.

Or, les chasseurs participent aux opérations de tir et ne sont, en aucune façon, ni scientifiques ni biologistes et n’ayant effectué aucune étude ou spécialisation particulière afin d’étudier le loup et non donc pas les qualités requises pour déterminer un tir sélectif ou la capture de l’animal.

Hors, il est stipulé à l’article 8 de la Convention de Berne que :

« S'agissant de la capture ou de la mise à mort des espèces de faune sauvage énumérées dans l'annexe III, et dans les cas où des dérogations conformes à l'article 9 sont faites en ce qui concerne les espèces énumérées dans l'annexe II,

les Parties contractantes interdisent l'utilisation de tous les moyens non sélectifs de capture et de mise à mort et des moyens susceptibles d'entraîner localement la disparition, ou de troubler gravement la tranquillité des populations d'une espèce, en particulier des moyens énumérés dans l'annexe IV. »

Et qu’il y a eut, sous peu, une intervention des services de l’état pour équiper une louve d’un collier GPS émetteur et que vos services ont fait appel à des spécialistes suédois pour ce faire comme ceci est stipulé à l’article 8 en considération de la capture du dit animal.

[=> http://www.mercantour.eu/index.php/Un-3eme-loup-equipe-dun-collier-...

Il est bon de rappeler également :

• que le loup joue (avec les autres grands prédateurs) un rôle de dispersion sur les ongulés sauvages (cerfs, chevreuils, chamois...) et par conséquent sur la réduction des dégâts forestiers (abroutissement, écorçage) ainsi que sur la régénération forestière ;

• qu’il s'autorégule ;

• Qu’il ne saurait être seul responsable des attaques qu’on lui impute assez illégitimement dans certains cas considérant que les chiens errants/divagants le sont aussi parfois et qu’il existe des moyens scientifiques afin de déterminer si les loups ou des chiens sont responsables de ces attaques.

[=> Revue de presse, « Chiens voyous » par François de Bouchony, dans La Provence du 10 mars 2011 (région Alpes).

« Henri Cotton, un berger de la vallée du Jabron vivant à Curel non loin de Sisteron, dans les Alpes de Haute-Provence (04), nous a informé récemment qu’il subissait quasi quotidiennement des attaques de chiens divagants sur son troupeau. Une quarantaine de ses bêtes ont été attaquées, des témoins peuvent en témoigner car ils ont vu ces chiens. .. »

• qu’il a une forte valeur économique indéniable sur le développement éco-touristique des régions de moyenne montagne et de haute montagne.

• et qu’il est, sans le savoir, le plus sur allié du chasseur, puisqu'il garantit l'état sanitaire des populations d’ongulés et autres espèces dites “gibiers”.

[=> Etude : Loup de Yellowstone (Résumé)
- http://www.dinosoria.com/loup-yellowstone.html

[=> Confirmant cependant l’étude :
IMPACT DU LOUP (CANIS LUPUS) SUR LES ONGULES SAUVAGES ET DOMESTIQUES DANS LE MASSIF DU MERCANTOUR présentée et soutenue publiquement par Nathalie ESPUNOL le 15 septembre 2004 (doc. PDF - 245 pages)

http://www.carnivoreconservation.org/files/thesis/espuno_2004_phd.pdf

Le lien relatif à la CONVENTION DE BERNE :

http://conventions.coe.int/Treaty/Commun/QueVoulezVous.asp?NT=104&a...

Veuillez agréer Madame, Monsieur, l’expression de toute ma considération en vous remerciant du temps que vous avez bien voulu consacrer à ma requête.

Nom, Prénom.

___________________________________________________________

* Petitions / Pétitions / Peticiones /
A signer / To sign / Firmantes / Unterschreiben / please :

http://www.change.org/petitions/please-save-the-french-wolves

http://www.thepetitionsite.com/1/non-aux-tirs-de-loups-stop-shooting-wolves-decir-stop-a-los-tiros-de-lobos/

___________________________________________________________

* Espanol :

El ministerio de la ecología somete un nuevo proyecto de orden antilobo.

http://www.developpement-durable.gouv.fr/spip.php?page=article&...

Para hacer simple y corto, la sola diferencia es que el Cantal ha sido retirado de zonas de tiros.
El gobierno hizo un micro paso para atrás; debemos continuar el combate.

Tenemos hasta el 29 de abril para esto.

LA SITUACION PARA EL LOBO FRANCES ES MUY INQUIETANTE !

___________________________________________________________

* Firmantes POR FAVOR [=> peticiónes :

http://www.change.org/petitions/please-save-the-french-wolves

http://www.thepetitionsite.com/1/non-aux-tirs-de-loups-stop-shooting-wolves-decir-stop-a-los-tiros-de-lobos/

___________________________________________________________


* letra enviada al ministério del medio ambiente + - A compartir - copiar - A enviar - con foti si también le gusta hacerlo [==>

Protocole.Loup@developpement-durable.gouv.fr
universlais2010@live.fr

- ¡ Para todos los qué desean ayudar al lobo en Francia y decir stop a los tiros de lobos para satisfacer una minoría !

¡ NO ESPEREN QUE SEA DEMASIADO TARDE! ¡ ACTÚES ! Gracias.

Lettra :

Señora, Señor,

Está seguro que si podemos comprender que la presencia del lobo, sobre ínfima pequeña zonas de nuestro territorio nacional, pueda causarles algunos daños a los ganaderos ovinos, más raramente en cuanto a los bovinos, y aunque que éstos sean ampliamente indemnizados con dinero de nuestros impuestos, no sepamos admitir la decisión del ministerio de la agricultura y del medio ambiente contravenir a los derechos europeo del convenio de Berna que proteja al lobo autorizando derogaciones de tiros incomprobables incluyendo cláusulas inaceptables en el plan lobo 2008-2012, como es precisado al artículo III.2.b.19 y III.2.3.a. 46.

" Del mismo hecho que esta disposición está destinada a prevenir los daños importantes, no es necesario que este daño importante ya se haya producido; basta que sea susceptible de producirse " (III. 2. B. 19)

La redacción del artículo 16 que evoca a las " poblaciones de las especies concernidas ", confirma esta interpretación. Este enfoque debe ser adaptado a las especies en cuestión:

La matada de individuos de una especie de gran carnívoro que tendrá una área de reparto extenso deberá ser evaluada al nivel de la población (si llega el caso transfronteriza) " (III.2.3.a. 46). ..

Estas dos cláusulas son una violación del europeo Derecho así como una violación de los artículos 4 y 22 del Convenio de Berna que Francia ratificó y que entró vigente, en Francia, el 1 de agosto de 1990.

* Artículo 22 (Convenio de Berna) …

Los Estados transmiten un informe bienal detallado sobre las derogaciones concedidas y le señalan al Comité permanente las especies que gozan de una protección total sobre su territorio pero quienes no figuran a los anexos II y III. Estas derogaciones deben intervenir sólo en ausencia de otras soluciones, y no perjudicar a la supervivencia de la especie amenazada. "

* Artículo 4 (Convenio de Berna) …

= Las Partes contratantes se comprometen en coordinar tanto como de necesidad sus esfuerzos para proteger

Los hábitates naturales tendidos al artículo presente cuando están situados en regiones que se extienden de una y otra parte de fronteras. "

Como ciudadano, respetuoso del derecho, esperamos del gobierno francés que respeta el derecho europeo sobre nuestro territorio con el fin de que garantice un equilibrio ecológico y un futuro medioambiental rico de biodiversidad.

Es por eso que, le pido al ministerio del medio ambiente y de la agricultura de suprimir todas las cláusulas que pone en peligro a una población animal " en fase de crecimiento pero todavía frágil " como esto claramente es exprimido en el balance establece, por el gobierno mismo, por el año 2009-2010 concernida al lobo.

Sabríamos admitir sólo estas cláusulas estén legitimadas sobre nuestro territorio.

Ya que hace falta recordar que: " el respeto del derecho de la Unión Europea es un imperativo para Francia, pero también una preocupación superior. Desde que la participación de Francia a la Unión Europea es inscrita en la Constitución, al artículo 88-1, resulta de una obligación constitucional de aplicación del derecho de la Unión Europea y de la transposición de las directivas europeas, así como lo confirmó el Consejo constitucional en su decisión n ° 2004-496 tipos de DC del 10 de junio de 2004 sobre la ley para la confianza en la economía numérica. "

Si nuestra voz no es entendida, nos veríamos en la obligación de juicios sumarios al ministerio del medio ambiente de la Unión Europea si Francia y su ministerio no retira inmediatamente estas cláusulas en el plan lobo 2008-2012, corriendo de poner en peligro a una población todavía frágil como esto es precisado en el informe, emitido por el gobierno, del año 2009-2010 concernida el estudio del lobo.

[=> http://www.rdbrmc-travaux.com/loup/spip.php?rubrique20

Ya que en efecto, el tiro de deducción(toma) de lobos no resolverá ningún problema dado que:

· Las medidas del protocolo pretenden limitar la expansión del lobo, lo que es ya sorprendente cuando conocemos la vida de una jauría y un número de kilómetros que éste puede recorrer en un día, y no a reducir los daños que les son, sistemáticamente reembolsados con dinero de los impuestos tomados a los ciudadanos.

· la noción de daño "importante" es discutible: 1 ataque en el año o 2 ataques en el curso de los dos últimos años;

· la noción de " rebaño protegido " ni es definida precisamente claramente;

· el tiro de deducción eliminará a 1 lobo al azar, a riesgo de destabilizar la organización de la jauría y de aumentar finalmente los "daños";

Sin contar que estos tiros no resuelve nada: testimonio del pastor M J. Sr. Braillard.
[=> http://www.lematin.ch/actu/suisse/loups-tir-ne-resout-rien-309692

Testimonio vídeo de un pastor francés respecto a los depredadores:
[=> http://www.youtube.com/watch?v=xu-4wlNINMw

Y qué exista otra medida de protección que funcione completamente como sea demostrada sobre este vídeo realizado para la protección rebaños:
[=> http://vimeo.com/5022010

· sería posible en lo sucesivo recurrir al tiro alrededor de rebaños hasta si no son protegidos o no sufren ningún daño, sino únicamente porque están situados cerca de un rebaño que lo sufre;

· el tiro de deducción puede efectuarse aparte de la presencia de rebaños, pues no es concebido para avisar de eso daños ;

Sin embargo claramente es estipulado al Artículo 9 del Convenio de Berna dónde los tiros de deducción no pueden sobrevenir aparte de estas condiciones:

[ => A condición de que no exista otra solución satisfactoria y que la derogación no perjudique la supervivencia de la población concernida, cada Parte contratante puede contravenir a las disposiciones de los artículos 4, 5, 6, 7 y a la interdicción de la utilización de los medios tendidos al artículo 8:

- En interés de la protección de la flora y de la fauna;

- Para prevenir los daños importantes a las culturas, al ganado, a los bosques, a las pesquerías, a las aguas y a otras formas de propiedad;

- En interés de la salud y en interés de la seguridad pública, en interés de la seguridad aérea, u otros intereses públicos prioritarios;

- A fines de búsqueda y educativos, de repoblación, de reintroducción así como para la ganadería;

- Para permitir, en condiciones estrictamente controladas, sobre una base selectiva y en cierta medida, la toma, la detención o muy diferente explotación juiciosa de ciertos animales y plantas salvajes en pequeñas cantidades.

· al quedar el lobo una especie protegida, las operaciones de tiros no deberían ser confiadas en ningún caso a los cazadores, sino quedarse la competencia del Estado y de sus servicios.

Entonces, los cazadores participan en las operaciones de tiro y no son científicos, de ningún modo, ni biólogos y que no han efectuado ningún estudio o especialización particular con el fin de estudiar al lobo y no las calidades requeridas para determinar un tiro selectivo o la captura del animal.

Fuera, es estipulado al artículo 8 del Convenio de Berna dónde:

" Tratándose de la captura o de la matada de las especies de fauna salvaje enumeradas en el anexo III, y en los casos donde derogaciones conforme con artículo 9 son hechas en cuanto a las especies enumeradas en el anexo II,

Las Partes contratantes le prohiben la utilización de todos los medios no selectivos de captura y de la postura a muerto y medios susceptibles de provocar localmente la desaparición, o de enturbiar gravemente la tranquilidad de las poblaciones de una especie, en particular medios enumerados en el anexo IV. "

Y qué ubo hace poco, una intervención de los servicios del estado para equipar en una loba de un collar GPS emisor y que sus servicios acudieron a especialistas suecos para hacerlo como esto es estipulado al artículo 8 en consideración a la captura de dicho animal.

[=> http://www.mercantour.eu/index.php/Un-3eme-loup-equipe-dun-collier-


Es bueno devolver la llamada también:

· qué el lobo juegue (con otros grandes depredadores) un papel de dispersión sobre ungulados salvajes (ciervos, corzos, gamuza) y por consiguiente sobre la reducción de los daños forestales así como sobre la regeneración forestal;

· qué se autorégule;

· Que no sabría ser sólo responsable de ataques que se le imputa bastante ilegítimamente en ciertos casos considerando que los perros errantes / divagadores lo son tan a veces y que existen unos medios científicos con el fin de determinar si los lobos o perros son responsables de estos ataques.

[=> Revue de presse, « Chiens voyous » par François de Bouchony, dans La Provence du 10 mars 2011 (région Alpes).

" Enrique Cotton, un pastor del valle de Jabron que vivía a Curel no lejos de Sisteron, en los Alpes-de-Haute-Provence (04), a nosotros informó recientemente que casi sufría diariamente ataques de perros divagadores sobre su rebaño. Una cuarentena de sus bestias ha sido atacada, testigos pueden testimoniarlo porque vieron esos perros... "

· que tiene un valor fuerte económico y innegable sobre el desarrollo ecoturístico de las regiones de media montaña y de alta montaña.

· y qué es, sin saberlo, más sobre aliado del cazador, ya que garantiza el estado sanitario de las poblaciones ungulados y otras especies dichas "cazas".

[ => Estudio: lobo de Yellowstone (resumen)

- http://www.dinosoria.com/loup-yellowstone.html



[ => Confirmando sin embargo el estudio:

IMPACTO DEL LOBO CANIS LUPUS SOBRE ungulados SALVAJES Y DOMESTICADOS EN EL MACIZO DEL MERCANTOUR presentada y sostenida públicamente por Nathalie ESPUNOL el 15 de septiembre 2004 (doc. PDF - 245 pages)

http://www.carnivoreconservation.org/files/thesis/espuno_2004_phd.pdf

El lazo relativo al Convenio de Berna :

http://conventions.coe.int/Treaty/Commun/QueVoulezVous.asp?NT=104&a...

Attamente
Nombre.

___________________________________________________________

Recogida de firmas Protección para el lobo ibérico :

Para:Congreso de los DiputadosEl Senado acaba de aprobar la caza del lobo ibérico en el territorio sur del Duero.
Dicha especie, además de emblemática de nuestra fauna, se halla en peligro de extinción, por lo que debería mantenerse su protección al margen de otro tipo de intereses.
Consideramos que las ayudas concedidas a ganaderos por las pérdidas sufridas a consecuencia de las actividades del lobo garantizan la convivencia de ambos,ganaderos y lobos en nuestro territorio,por lo cual, su caza no debería autorizarse.

Firmantes

- http://www.peticionpublica.es/?pi=P2011N8205

Obligationes = 1) Name & forname - 2) Mail adr. - 4) Post code .. T.Y to help el lobo iberico... Blessing. ♥

___________________________________________________________


RECOGIDA DE FIRMAS CONTRA LA MATANZA DE LOBOS EN CASTILLA Y LEON :

Esta recogida de firmas es para manifestar nuestro rechazo a la próxima aprobación por parte de las Cortes Regionales de Castilla y León del Plan de Conservación y Gestión del Lobo Ibérico en Castilla y León porque dicho plan considera a la caza la herramienta prioritaria de gestión para una especie clave en los ecosistemas y de Interés Comunitario (Directiva 1992/43/CEE), como es el lobo. Además, dicho plan incumple la legislación de la Unión Europea al permitir la captura de ejemplares al sur del Duero, incrementa el aprovechamiento cinegético en los espacios naturales protegidos incluidos en la Red Natura 2000 (que suponen el 23 por ciento de la superficie regional) y en lugares donde la conflictividad socioeconómica por daños al ganado es reducida (comarcas centrales de Castilla y León), subestima la mortalidad ilegal (sólo existen 10 denuncias por furtivismo de lobo desde 1993), y carece de objetivos cuantificables para permitir conectar la población lobuna de Castilla y León con las gravemente amenazadas del sur peninsular (tal y como señala la Estrategia para la Conservación y Gestión del Lobo en España, aprobada en 2005). ¿Cómo va a lograrse este objetivo si el número de lobos cazables en Castilla y León va a cuadruplicarse?. Este Plan pretende que incrementando la caza legal se va a reducir el furtivismo, pero este tipo de asunción no parece fundamentada en ningún tipo de evidencia concluyente y puede resultar contraproducente.

- http://www.peticiones.es/peticion/recogida-de-firmas-contra-la-matanza-de-lobos-en-castilla-y-leon/184

* http://www.facebook.com/event.php?eid=199288240091362